问题: 当医生找不到脱落的活检导线时,他在向患者通知患者在以后将其检索它后,他放弃了搜索。两个月后,他成功地定位和消除了外国身体,但患者声称她在临时患有痛苦和焦虑。她提出了一项疏忽诉讼,并根据她伤害的“明显”的本质,没有专家证人代表她作证。

以下哪种选择是最好的?

一种。 始终需要专家证词来建立医疗疏忽诉讼的适用标准。

B. 虽然原告没有资格阐述医疗问题,但他/她可以提供来自博学论文和医疗文本的证据。

C。 陪审团是确定原告是否可以调用的人 res. ipsa loquitur 教义或“普通知识”规则来避免专家证人的需求。

D. 这个患者可能会赢得她的案例。

E. 全部 are incorrect.

答:E. 这是完善的法律,疏忽的问题必须通过参考有关医疗标准来决定,原告通过专家医疗证明的证明负担。只有一个专业,正式的法院作为专家证人的资格,被允许提供医疗证据 - 而原告通常会被取消涉及这一角色,因为所涉及的问题的复杂性。

但是,在任何教义下 res. ipsa loquitur (“这件事”)或“普通知识”规则,法院(即,法官)可能允许陪审团在没有专家证词的情况下推断出疏忽。

res. 在只有间接但没有直接证据的情况下援引教义,并且满足了三种条件:1)在没有某人的疏忽的情况下,伤害不会发生; 2)原告没有错; 3)被告有完全控制导致受伤的工具。

密切相关的“普通知识”统治依赖于拉德斯经商的日常知识和经验,以确定普通和明显的疏忽行为,然后允许法官放弃专家要求。

两项原则经常互换地使用,最终通过分配困难和昂贵的任务来保护原告,以确保愿意对医生被告作证的合格专家。

最好的例子 res. 行动是外科医生,他们无意中留在身体腔内的海绵或仪器后面。其他成功诉讼的例子包括手术室中的心脏骤停,恢复室的缺氧,弯曲到臀部,在意外注射青霉素到动脉中,空气从位移针中皮下捕获,并在程序期间刺穿刺穿的眼球。

一个特别众所周知的例子是 ybarra v。spangard,患者在阑尾切除术期间发育肩部伤害。1 加利福尼亚最高法院觉得将负担放在手术室被告人中,以解释患者,在整个程序中的全身麻醉下无意识,持续肩部伤害。

开幕问题中提供的情景是从2013年纽约案中取出的, 詹姆斯诉威尔士,原告依靠res原则。2 被告医生在尸检后留下了原告的胸部的导线,并在20分钟后无法定位它。但是,他能够在C形臂成像下2个月内检索电线。

原告起诉了医生的痛苦和焦虑,但没有呼吁任何专家证人,依靠“异物”调用的基础 res. 教义。下级法院为医生裁定,上诉法院肯定。

它推理了物体故意落后于落后,而不是无意中,并且在案件的情况下,需要一个专家证人来阐明适用的护理标准,没有哪个陪审团无法确定医生的专业判决是否违反了必要的标准。法院还裁定原告未能满足“独家管制”的要求 res. 教义,因为其他几个人参加了医疗程序的程度。

夏威夷的案例 Barbee v。女王的医疗中心 是说明“常识”规则。3 巴比先生,75岁,接受了腹腔镜肾切除术治恶性肿瘤。巨大的出血复杂他的术后课程,血红蛋白落入3个范围内,他需要紧急重新进食。在接下来的18个月内,患者逐渐恶化,最终需要透析和从中风和肠道活力消亡。

尽管有初始陪审团的判决,但授予三个孩子的每一个365,000美元,被告提出了一个所谓的Jnov Motiet(当前的术语是“作为法律问题的判决”),以否定陪审团判决原告未能在审判方面未能提出有能力的专家证词以证明因果关系。

原告反击死亡原因在普通知识的领域内,因此没有必要的专家。他们断言,“任何地方都可以轻松掌握一个人死于失去这么多的血液,这是多个器官未能履行其功能的血液。”因此,巴比先生的死亡并非“这样一个技术性质,这些性质就是没有援助赠送的事实中得出自己的结论。”

夏威夷的中级法院对原告不同意,虽然“夏威夷确实认识到了”共同知识“的例外,但原告必须在因果关系引入专家医疗证词......这个例外在申请中很少见。”法院声称,17个月后,任何所谓的疏忽与巴比先生的死亡之间的因果关系并不属于共同知识的领域。

它推理内出血的长期效果不如此广泛地众所周知,类似于在患者内留下海绵或在截肢期间去除错误的肢体。此外,巴比先生历史悠久,历史悠久,包括高血压,糖尿病和癌症。他还遭受了许多严重的术后医疗病症,包括中风和手术,以消除他的肠道的一部分,这已成为恶意。

因此,在芭比先生的死亡中扮演的前列条件和/或随后的这种类型的作用不在平均拉德氏歌手的知识范围内。

“常识”规则与虽然不相同,但是 res. 教义,但众所周知,法院众所周知,经常使用它们互换使用它们。4

严格来说,“普通知识”豁免进入游戏,其中疏忽行为的直接证据在日常界定的领域内,医生偏离普通实践。它可能会或可能不会解决因果关系问题。

另一方面, res. 虽然没有直接证明疏忽和因果关系,但遭受伤害的情况是成功的,但原告的情况可以没有专家证词的案例。

参考

1. YBarra v。Spangard,154 P.2D 687(Cal.1944) .

2. 詹姆斯诉Wormuth,997 N.2D 133(N.Y. 2013) .

3. Barbee v。皇后医疗中心119瑞安136(2008) .

4. Spinner,Amanda E.常见无知:医疗事故法律和“常识”和“Res IPSA Loquitur”教义的误解应用。“陀罗法律评论:卷。 31:第3号,第15条。可用 http://digitalcommons.tourolaw.edu/lawreview/vol31/iss3/15 .

谭博士是夏威夷大学医学和前兼职教授的教授,目前在檀香山指导圣弗朗西斯国际医疗保健伦理中心。本文意味着教育,不构成医学,道德或法律建议。本系列中的一些条款适用于作者的2006本书,“医疗医疗事故:理解法律,管理风险”及其2012年的汉尔伯里论文,“医疗疏忽和专业不当行为”。有关其他信息,读者可以联系作者 [email protected].

广告

您可能还喜欢