从胸腔和心血管外科杂志

声称,泵冠状动脉旁路(OPCAB)携带较低的短期行程风险,而不是传统的泵冠状动脉旁路接枝(CABG)一直是矛盾的证据的主题,主要是因为研究的规模小展示了一个好处,但欧洲调查人员发表了一个涉及超过19,000个案件的META分析,这些案件显示了他们在中风的几率中称为“显着减少”。

“与CABG相比,opcab与中风几率的显着(28%)减少有关,”哥白尼大学博士博士在Bydgoszcz,波兰和共陶司机的哥伦比亚斯大学博士博士。荟萃分析出现在1月份的胸椎和心血管外科杂志( 2016; 151:60-77 ).

同框队在欧洲占10个不同的中心。 Kowalewski博士和其他三位同框也是基于德国杜塞尔多夫的干预措施和结果医学研究网络的系统调查和研究。

Kowalewski及其同事博士表示,这是随机临床试验的最大荟萃分析,比较两种方法的短期结果冠状动脉旁路。他们指出,“通过其独特的设计,该分析是第一份调查潜在患者风险概况与禁止泵冠状动脉血运重建的益处之间的因果关系的报告。

Meta-Analysis看起来有三个主要结果的结果:在运营后30天内的死亡(总体上2.25%,OPCAB集团2%,在CABG组中2.04%);手术后30天(总共4.49%,OPCAB 4.3%,CABG 4.67%);和30天的行程发生(总体总体,1.67%,OPCAB组的1.34%,CABG为2%)。

在Meta分析中,研究人员评估了100个潜在偏倚的研究,并进行了三种单独的分析:所有研究之一;然后分别分别分析50多个受试者的研究。他们的目标是检查小型研究是否推动了结果。

Kowalewski博士和研究团队承认了围绕泵浦与传统旁路的效益的冲突科学。他们指出,一系列随机研究未能在这两种方法之间表现出显着差异,并且欧洲和美国指南对泵外部手术的作用相互矛盾,无法帮助澄清相对的关系风险。

“与可用的注册管理机构数据报告的这种明显的矛盾可以通过脑卒中在CABG之后表示相对罕见的实体的事实来解释脑卒中的发病率显着下降,因此即使是最大的随机研究也受到可能的优势。另一个技术,“Kowalewski和同事博士说。

他们引用了冠状动脉试验( n Engl J Med。 2012; 366:1489-97 ),迄今为止最大的审判,4,752名患者,两组之间的卒中率没有差异。三个以前的荟萃分析表现出30%-50%的行程减少,但系统审查称为那些结果的问题( Cochrane数据库系统。 Rev. 2012; 3:CD007224 ).

他们的研究的“最重要”的发现可能是对大型注册表报告的确认:该OPCAB比老年人和病人患者的常规旁路手术更安全且更有效。但他们承认为什么这就是这种情况“仍然是持续辩论的主题。”

Kowalewski和Coreearchers博士承认了它们的荟萃分析的局限性,即敏感性分析可能错过了患者结果和广泛患者纳入标准的临床上重要差异。但是,他们使用的随机效应模型占研究变化。他们说:“在MI和中风的分析中,在显着风险概况荟萃回归的结果进一步证实了”。

Coauthor博士Eliano Pio Navarese披露了Eli Lilly的荣誉。另一位合唱团没有任何关系披露。

[email protected]

广告