美国最高法院以前所未有的三天时间就2010年《患者保护和负担得起的医疗法案》所面临的各种挑战进行了口头辩论,从而引起了美国的异常关注。从一开始,该法律的倡导者及其个人健康保险任务就面临着法官席上的严厉质疑,尤其是法院保守派五位法官中的四位。

许多评论员根据谁问谁来预后而跳入了预后,这引起了人们早些时候的头条,即《可负担医疗法案》是“吐司”。不过,这里有许多传统智慧在起作用,其中包括旧的观点,即人们无法从大法官的问题中看出他们将以哪种方式投票。

在美国副检察长小唐纳德·B·韦里里(Donald B. Verrilli,Jr.)进行了非常严厉的质疑之后,许多《平价医疗法案》(Affordable Care Act)的支持者坚持了这一观点。另一方面,首席大法官约翰·罗伯茨(John Roberts)在加入法院之前,对28起案件,并且发现在席位上收到最多提问的一方在86%的情况下败诉了。在另一则评论中,纽约时报法院通讯员琳达·格林豪斯(Linda Greenhouse)对口头辩论的情感期限进行了评估,发现她的预测优于竞争性定量模型。

最近,密歇根州立大学的Ryan C. Black,北卡罗来纳大学,教堂山的Sarah A. Treul,明尼苏达大学的Timothy R. Johnson和芝加哥肯特法学院的Jerry Goldman进行了扩展和合并。罗伯茨(Roberts)和格林豪斯(Greenhouse)的方法,将法院从1979年至2008年的所有口头辩论分类为友好或敌对的,并将它们与最终投票以及(从2004年至2008年)个人正义投票联系起来。1 结果并非绝对。Black等人发现,他们的计分模型可以预测整个法院的投票率约为69%(比其他方法高出15%),并可以预测大法官的投票率约为73%。时间(比次优方法高出近25%)。

我们问了Ryan Black,他的模型对医疗改革有何预测。

“如您所想,”他回答说,“无论从口头辩论的纯粹数量还是其中包含一些'小案例'的角度来看,这种情况都是非常不寻常的。话虽如此,我们已经分析了来自个人任务辩论会议的数据,并通过我们的模型进行了分析。不幸的是,我们得到了相当模糊的结果。我们最好的猜测是以5票对4票来维持个人职责,”肯尼迪,金斯堡,索托马约尔,卡根和布雷耶占多数,罗伯茨,斯卡利亚,阿利托和托马斯则持异议。

“但是,”布莱克指出,“几项关键性投票(例如肯尼迪和罗伯茨)都在误差范围之内,”也可以很容易地采取另一种方式,这意味着从6票对3票到坚持到5-4投票将其删除。

最后,经过所有的轮询,数字运算和旋转之后,它归结为旧方法:我们等待。

其他最高业务

但是,《经济适用医疗法》远非法庭上唯一与药品有关的问题。至少还有两个重要的诉讼正在通过该系统进行工作:

基因专利重新发挥作用。 在3月26日听取医疗保健论点之前,最高法院撤消了上诉法院的一项裁决,该裁决维持了Myriad Genetics关于BRCA1和BRCA2“乳腺癌基因”的专利。法院根据法院3月20日的判决(Mayo Collaborative Services诉Prometheus Laboratories),将案件退回下级法院重新考虑,认为诊断性专利“有效地要求了基本的自然法则”,因此,无效。

加班费给销售代表? 法院定于4月16日在 克里斯托弗诉史密斯 (11-204),其中前药品销售代表声称他们有权获得加班费。 2月底,美国总检察长提交了一份支持详细销售代表的庭外简报,称药品销售代表不是“外部销售员”,因此不能免除加班费,否则将需要加班费根据1938年的《公平劳动标准法》。

参考
1. R. C. Black,S. A. Treul,T. R. Johnson,J. Goldman(2011)。情绪,口头辩论和最高法院的决策。政治杂志73(2):572–581。

广告

你也许也喜欢