在我撰写本专栏文章时，距喜剧演员约翰·奥利弗（John Oliver）直视制药业并在节目中放映了17分钟的喜剧短片大约有两个星期 上周今晚。我一直是奥利弗（Oliver）的粉丝，和他的大部分作品一样，有一些有趣的时刻。但是，小品既突出了人们对制药业的不公平看法，也凸显了行业内不断变革的需求。
正如约翰·拉马蒂纳（John LaMattina）在一篇文章中指出的，他为 福布斯 奥利弗（Oliver）的短剧播出后不久，一个长期销售会议上的一段剪辑，经理在会议上发表了不恰当的言论以激励其销售人员，但未能注意到该公司（GlaxoSmithKline）自愿采取的变更，因为该公司努力解决该问题。奥利弗（Oliver）的喜剧道具非常有型。如果在采取这些纠正措施之前先放开小品，那将是一个很好的例子。相反，这是一个便宜的镜头，无法承认扎实的改革尝试。
我还发现了一些评论，这些评论都参考了医生向其他医生所作的介绍，但是制药公司创建了用于演讲的幻灯片和脚本，这具有误导性。 Pharma不会坚持使用预制幻灯片，因为与演示者仅创建自己的演示文稿相比，这可以帮助他们卖出更多药丸。相反，该做法旨在防止标签外的和可能引起误解的轶事和个人经验误导观众。再次，奥利弗（Oliver）令事情听起来比实际情况糟得多，并且即使在喜剧节目中，也公平地误导了公众。
不过，我必须说，奥利弗（Oliver）发表了一条与我相符的评论，他说：“药物与大多数其他产品不一样……”，我们需要对此表示同意，并意识到我们的行业处于更高的水平比那些制造马桶清洁剂或比萨饼的公众要多。举例来说，我个人对药品DTC广告的智慧提出了质疑，并认为它们对行业的危害大于好处，因为它们都是不断受到嘲笑的对象，并且坦率地说，它们经常是不良的广告示例。如果以差异化为目标，那么大多数人都会惨遭失败，如果是疾病意识，那么可能会有更好的方法来花这笔钱。
我宁愿看到那些资金用于开发与医疗保健提供者和卫生系统合作的计划，以提高所需的疾病意识，并改善筛查，诊断和基于指南的护理。而且，我始终坚信（并受到鼓舞）制药公司可以在这些努力中发挥作用，使他们能够成为积极的发起人，甚至与其他利益相关者合作，即使他们是股东资金的好管家。
我喜欢嘲笑约翰·奥利弗（John Oliver），但认为他最近的失败并不公平。尽管如此，其中有足够的真相，我仍然渴望看到我们的行业继续发展。我们做得更好。但是我们仍然可以做得更好。
